I crediti fenomenicamente inesistenti tra disciplina previgente e ius superveniens: dalla non spettanza (in certi casi) all’inesistenza (sempre)

Con sentenza n. 1757/2025, la Sezione III penale della Corte di cassazione ha ritenuto che il credito d’imposta utilizzato in compensazione per recuperare il c.d. bonus Renzi debba considerarsi, per la parte che eccede quanto effettivamente erogato ai dipendenti, come “inesistente” (e non come “non spettante”). La pronuncia, per quanto breve e concisa, è di particolare interesse perché offre l’occasione per riflettere tanto sulla distinzione tra crediti d’imposta previgente, quanto sulle definizioni contenute nel nuovo art. 1, comma 1, lett. g-quater) e g-quinquies), del D.Lgs. n. 74/2000: è proprio vero che può ravvisarsi una sostanziale continuità tra la situazione di prima e quella risultante dalla riforma, come dice la Cassazione, o, al contrario, sono le modifiche intervenute a trasformare il credito fenomenicamente inesistente da giuridicamente non spettante (come doveva essere riqualificato) a giuridicamente inesistente?