Illegittimità dei meccanismi di estinzione fittizia di debito con debito: la sterilizzazione delle anticipazioni di liquidità come meccanismo costituzionalmente necessario

Sommario: 1. L’incostituzionalità di un’interpretazione autentica che consente di migliorare fittiziamente il risultato di amministrazione. - 2. L’anticipazione di liquidità nel quadro del regime di divieto per gli enti territoriali di procedere ad indebitamento per spese correnti. - 3. La difesa dell’utilizzazione peculiare delle anticipazioni di liquidità in quanto operazioni funzionali al supporto delle amministrazioni deficitarie. - 4. La difesa dell’utilizzazione peculiare delle anticipazioni di liquidità da parte degli enti locali in forza di pretese differenze rispetto alla disciplina dedicata alle Regioni. - 5. La decisione della Corte costituzionale nel senso della illegittimità, non solo per violazione della c.d. regola aurea ma anche per lesione dell’equilibrio di bilancio. - 6. Il carattere dinamico della gestione del bilancio e le conseguenze sulla portata retroattiva, ma modulata, della sentenza di accoglimento

ILLEGALITY OF FICTITIOUS DEBT-TO-DEBT SETTLEMENT MECHANISMS: THE STERILIZATION OF «LIQUIDITY ADVANCES» AS A CONSTITUTIONALLY NECESSARY MECHANISM. The comment to judgment n. 4/2020 analyzes the declaration of unconstitutionality of an interpretative provision that would have allowed to fictitiously improve the result of administration. By circumventing the constitutional prohibition for local authorities to carry out debt for current expenses, it was in fact foreseen that advances of liquidity could be used to conceal existing public debt, and therefore proceed to operate new deficit expenses.