Comandi straordinari e manipolazione dell’emergenza nel dibattito politico tra il 59 e il 49 a.C.

Nel I secolo a.C. – come già nel periodo precedente – il conferimento di comandi straordinari fu al centro di un dibattito vivace e talvolta violento. Coloro che si opponevano a tale prassi erano soliti mettere in guardia dai rischi derivanti dalla novitas della misura in questione e dall’accentramento di vasti poteri nelle mani di singoli individui. Tale aspetto è ormai stato evidenziato in numerosi studi sul tema; nel presente contributo si intende invece dimostrare che nel decennio compreso fra il 59 e il 49 fu ricorrente anche l’accusa, rivolta ai beneficiari del conferimento, di aver sfruttato la tematica dell’emergenza per ottenere o conservare il potere. Un excursus fra le concessioni straordinarie del periodo permetterà innanzitutto di individuare le modalità, le tempistiche e le finalità con le quali l’opposizione si servì di questa argomentazione. Contestualmente, si cercherà di chiarire se tali accuse rispondessero alla realtà dei fatti o se fossero a loro volta frutto di una manipolazione. Dall’analisi dei dati in nostro possesso emergerà infine che la percezione del pericolo e della crisi fu variamente strumentalizzata da tutte le parti in causa a supporto della propria narrazione politica.

During the 1st century BCE the granting of extraordinary commands was – as it had been in the previous period – the subject of heated and sometimes violent debate. The opponents of these measures used to warn against the risks deriving from the novitas of the law and from the centralisation of great power in the hands of single individuals. This particular aspect has already been highlighted in many studies on the subject; this article intends rather to demonstrate that, between 59 and 49, the generals who had received such commands were often accused of having exploited the emergency theme in order to obtain or keep their power. An excursus among the extraordinary grants of this decade will therefore display the modalities, timing and purposes by which the opposition made use of this argument. At the same time, I will try to clarify whether these charges corresponded to the truth or if they were themselves the result of manipulation. Eventually, the analysis of available data will show that the perception of danger and crisis was variously instrumentalised for personal purposes by all the parties involved.