Le aporie del caso Dobbs ed il ruolo della giustizia costituzionale in questioni moralmente controverse

L’esperienza costituzionale americana in materia di diritto all’aborto costituisce un caso di scuola che dimostra l’incapacità della giustizia costituzionale di trascendere le divisioni della politica ordinaria. Tale tesi è articolata attraverso l’esame di una serie di aporie rinvenibili nelle motivazioni del caso Dobbs riguardanti l’esistenza di un diritto costituzionale all’aborto, l’opportunità di superare il precedente Roe e il ruolo della giustizia costituzionale in casi moralmente controversi. La lezione che si trae da questa involuzione giurisprudenziale è che la giustizia costituzionale non dovrebbe essere né eroica né rinunciataria, ma semmai dovrebbe essere modesta: mentre la soluzione dei problemi sociali spetta in primo luogo al legislatore, ad essa compete la funzione di fissare i limiti di tolleranza rispetto a cui si devono misurare le scelte normative del legislatore.

THE APORIAS OF DOBBS AND THE ROLE OF CONSTITUTIONAL ADJUDICATION IN MORALLY CONTEN- TIOUS ISSUES. The US constitutional experience with regard to abortion rights provides a textbook example of the inability of constitutional adjudication to transcend the divisions of ordinary politics. This thesis is articulated through an examination of a series of aporias found in the reasoning of Dobbs regarding the existence of a constitutional right to abortion, the appropriateness of transcending Roe, and the role of constitutional adjudication in morally controversial cases. The lesson to be drawn from this jurisprudential involution is that constitutional adjudication should be neither heroic nor renouncing, but should, if anything, be modest: while the solution to social problems is primarily the responsibility of the legislature, the task of constitutional judges is setting the limits of tolerance against which legislative determinations must be measured.