Accordarsi o soccombere

Mentre continua a rimanere esiguo il numero di procedimenti che si concludono con una soluzione negoziata, alto resta quello dei processi. Afronte di una tale situazione, il legislatore spagnolo mantiene fermo l’intento di cambiarne il segno e per questo, a nulla essendo serviti gli sforzi a tal fine profusi, ricorre a due misure: da un lato, la previsione del tentativo di mediazione (o di altro meccanismo stragiudiziale ritenuto dalle parti adeguato) quale requisito di ammissibilità della domanda giudiziale; dall’altro, la modifica del regime dell’allocazione delle spese processuali. In questo contributo, l’a. indaga il legame tra la pronuncia sulla rifusione delle spese del processo e i tentativi di soluzione stragiudiziale della lite che hanno preceduto l’instaurazione del giudizio o che hanno dovuto precederlo, nonché l’incidenza di tali tentativi sulla tassazione dei costi, con particolare attenzione ai criteri che la giurisprudenza ha nel tempo elaborato a riguardo. Il rischio o la probabilità di non ottenere una pronuncia di ripetizione delle spese processuali a sé favorevole o, comunque, non pienamente satisfattiva, inducono molte volte la parte a raggiungere un accordo, dal momento che, ove essa non raggiunga un tale accordo, finisce per perdere più di quello che vince, benché ella abbia giuridicamente ragione.

Settlement rates are still relatively low compared to the percentage of cases that go to trial. Against this backdrop, the Spanish legislator has committed to reversing the trend. After some early efforts that were in vain, the legislator resorted to two instruments: the mandatory mediation attempt as a prerequisite to instituting judicial proceedings (as an alternative to mediation, parties may opt for other extrajudicial dispute resolution methods), and a new scheme for the allocation of judicial costs. This paper investigates correlations between judicial decisions on cost allocation and mandatory or voluntary extrajudicial settlement attempts. Furthermore, it examines the impact of the aforementioned attempts on the determination of judicial costs, with a special focus on relevant case law. Oftentimes, the risk or likelihood of obtaining an unfavorable – or only partially favorable – decision on the allocation of costs prompts the parties to reach an out-of-court settlement. In fact, if it is not the case, the winning party to litigation stands to lose more than they would gain financially.